Người dân bất bình trước án phạt 200 nghìn cho kẻ sàm sỡ nữ sinh trong thang máy

0
412

Người dân bất bình trước án phạt 200 nghìn cho kẻ sàm sỡ nữ sinh trong thang máy. Cư dân đã kêu gọi dán hình kẻ “dê xồm” sàm sỡ nữ sinh trong thang máy để cảnh báo.

Đỗ Mạnh H. – người đàn ông sàm sỡ nữ sinh 20 tuổi trong thang máy bị Công an quận Thanh Xuân (Hà Nội) xử phạt hành chính 200.000 đồng. Theo đó, Công an quận Thanh Xuân đã áp dụng điểm a, khoản 1, điều 5, Nghị định 167 của Chính phủ quy định xử phạt về hành vi có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác để xử phạt.

Người dân bất bình trước án phạt 200 nghìn cho kẻ sàm sỡ nữ sinh trong thang máy
Người dân bất bình trước án phạt 200 nghìn cho kẻ sàm sỡ nữ sinh trong thang máy

Tuy nhiên, nhiều người dân đã ngay lập tức bày tỏ bức xúc, cho rằng mức phạt trên là chưa thoả đáng, không đủ răn đe những kẻ yêu râu xanh. Thậm chí, không ít các bạn gái còn cảm thấy sợ hãi khi phải đi thang máy một mình.

Nạn nhân của vụ việc nữ sinh P.H.V. (20 tuổi) nói bản thân cô rất buồn và thất vọng trước quyết định đó. “Hơn 10 ngày đã trôi qua nhưng mỗi khi đi thang máy, tôi vẫn rất ám ảnh vì hành động thô lỗ của anh ta và nơm nớp lo sợ. Với tất cả những tổn thất về tinh thần và sức khỏe anh ta gây ra cho tôi thì mức phạt 200.000 đồng là không thỏa đáng”, đồng thời cho biết sẽ không kháng nghị gì thêm vì quá mệt mỏi.

Bên cạnh đó, việc xử phạt trên cũng vấp phải sự phản ứng gay gắt của cộng đồng mạng, bởi nhiều người cho rằng mức phạt như vậy là quá nhẹ và không đủ sức răn đe.

“Sàm sỡ mà bị phạt có 200.000 đồng thì nhẹ quá. Nếu chỉ xử phạt hành chính như này thì sẽ tạo đà cho “yêu râu xanh” ra tay, chắc hẳn các cô gái ra đường sẽ bất an hơn”, tài khoản S.L. bình luận.

“Mức phạt này sẽ tạo tiền lệ xấu và tương lai sẽ có nhiều người nghĩ: cứ ra đường sàm sỡ phụ nữ, con gái rồi đóng phạt 200.000 đồng là xong?! Nhân phẩm một người phụ nữ chỉ đáng giá như vậy thôi sao?”, một độc giả nêu ý kiến.

FB tên H.L cũng đã có những trăn trở trước mức phạt này và so sánh với các mức phạt ở hành vi khác. Anh viết: “Công chúng đồng tình với thái độ lên tiếng mạnh mẽ của cô gái để bảo vệ chính mình, cô đã sử dụng quyền công dân, tự thu thập tài liệu, tự đi xin trích xuất camera và tố cáo ra cơ quan công lực. Nhưng cái kết thật cay đắng, những hành động thô bỉ kia được xếp vào hành vi “Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác” và có mức phạt từ 100.000 đến 300.000 đồng”.

Anh H.L cũng đưa ra sự bất hợp lý về quan hệ nguyên nhân, kết quả khi mà hành vi “tiểu bậy” bị phạt 3 triệu, “xả rác bậy” bị phạt từ 3 đến 5 triệu còn công nhiên xúc phạm người khác chỉ “bị phạt 2 xị” – nói theo ngôn ngữ buôn bán.

Trước việc ông Hùng bị phạt hành chính 200.000 đồng sau khi sàm sỡ, cưỡng hôn nữ sinh trong thang máy, trao đổi với PV, luật sư Hoàng Trọng Giáp (Công ty Luật TNHH Hoàng Sa) nêu quan điểm: “Mức xử phạt như vậy là quá nhẹ, không đủ tính răn đe. Tuy nhiên hiện nay khung hình phạt cho hành vi đó được quy định trong nghị định, cơ quan chức năng đã thực hiện đúng, không còn cách nào khác.

Tôi cho rằng đối với những hành vi sàm sỡ như vậy cần phải tăng mức phạt tiền lên cao, áp dụng các biện pháp xử phạt bổ sung như bắt đối tượng phải xin lỗi công khai. Đồng thời, cần nêu danh tính tại nơi thường trú để người dân biết, phòng ngừa”.

Sau án phạt trên một số trang mạng xã hội đã chia sẻ hình ảnh trong một số thang máy dán hình ảnh của Đỗ Mạnh H. kèm theo dòng chữ nổi bật, “Coi chừng biến thái – 200k” để cảnh báo mọi người chú ý.

Một cư dân sống trong tòa nhà – nơi xảy ra vụ việc – còn kêu gọi mọi người tẩy chay, cấm Đỗ Mạnh H. ra vào tòa nhà. Bên cạnh đó mọi người còn tuyên truyền dán tờ rơi có ảnh đối tượng H. kèm theo dòng chú thích, “Chúng tôi từ chối phục vụ KH này vì đã có hành vi sàm sỡ phụ nữ trong thang máy” tại các nhà hàng quán ăn.

Riêng tại các nơi công cộng sẽ kèm theo dòng chữ, “Mọi người hãy cảnh giác với người đàn ông này vì từng có hành vi sàm sỡ với phụ nữ trong thang máy”.

Tuy nhiên, vào sáng ngày 20/3, tại tòa chung cư Golden Palm – nơi xảy ra sự việc không hề xuất hiện bất kì tờ rơi, hay biển báo nào như đã chia sẻ trên mạng xã hội trước đó.

Luật sư Nguyễn Anh Thơm thuộc đoàn luật sư Hà Nội cho biết, “Hành vi của đối tượng H. đã vi phạm pháp luật và chuẩn mực đạo đức xã hội, đã bị cơ quan chức năng xử phạt công khai, vì thế cư dân nên cảnh giác và nhắc nhở nhau cảnh giác những khu vực đối tượng thường xuyên xuất hiện.

Việc cư dân dán giấy với nội dung nhắc nhở nhau cảnh giác là nên làm, đây cũng là hành động bình thường, không vi phạm pháp luật. Ở những nơi công cộng xuất hiện những kẻ trộm cắp hoặc trêu ghẹo phụ nữ, người dân vẫn thường công khai hình ảnh các đối tượng để chú ý cảnh giác, không nhằm mục đích xúc phạm danh dự, nhân phẩm. Hơn nữa những kẻ đã vi phạm pháp luật và có những hành vi mà chuẩn mực đạo đức xã hội và thuần phong mỹ tục dân tộc không chấp nhận thì cũng không cần bàn đến danh dự nhân phẩm.

Bên cạnh đó, luật sư Thơm cũng cho biết thêm, “Trong trường hợp toàn thể cư dân tòa nhà không chấp nhận đối tượng H. sinh sống trong chung cư này thì ban quản lý cũng không có quyền đuổi đối tượng đi. Bởi hành vi vi phạm pháp luật của đối tượng đã bị xử lý nên quyền cư trú của đối tượng vẫn được pháp luật bảo vệ.

Tuy nhiên khi đã bị toàn thể cư dân tòa nhà “tẩy chay”, cách ly thì đối tượng sẽ cảm thấy không thoải mái khi ở chung cư này nữa”.

Theo Luật sư Thơm, các dịch vụ kinh doanh tư nhân như nhà hàng, cafe thì được quyền từ chối phục vụ những người vi phạm pháp luật, gây cảm giác mất an toàn và phản cảm cho người khác.

Trước đó còn có thông tin rằng gã yêu râu xanh tên H. là cháu của Thiếu tướng Đỗ Hữu Ca – Nguyên Giám đốc Công an TP Hải Phòng.

Tuy nhiên thiếu tướng Đỗ Hữu Ca khẳng định, ông không có người cháu nào tên Đỗ M. H.

“Cả họ nhà tôi không có ai tên như thế, có thể người ta thấy tôi trong ngành nên cố tình nói xấu. Nếu đúng sự việc, đúng đối tượng đã hành động như vậy phải xử thật nghiêm không có vùng cấm nào hết, dù con cháu ông trời đi nữa khi vi phạm pháp luật đều phải xử lý. Còn tôi không có người cháu nào như thế cả”.